La raison des lexiques

« Ce que les Anciens appelaient angle d’inclinaison, les modernes l’ont nommé angle d’incidence, et ce que les premiers nommaient angle rompu, ces derniers le nomment sans façons angle de réfraction, tandis que pour les premiers l’angle de réfraction était celui que formeraient le rayon rompu et l’incident prolongé…»
Jean-François Montucla, Histoire des Mathématiques, nlle éd., 4 vol., An VII.

Notre intérêt pour les dictionnaires vient de notre découverte de l’Ample Explication… que Charles-Augustin d’Aviler plaça à la fin de son Cours d’Architecture… (3 vol. 1691-1693). S’il en existe de plus anciens, comme l’Explication des mots rares et difficiles que Jean Martin crut bon de placer à la fin de sa traduction de Vitruve (dont François Blondel dira : « elle est moins intelligible que le texte de Vitruve.»), sans doute le premier monument oulipien avant Georges Perec, ou presque contemporains, comme le Dictionnaire des termes propres à chacun de ces arts (Architecture, Peinture, Sculpture) de Félibien des Avaux, l’Ample Explication reste la base de tous les dictionnaires qui suivent. Jacques-François Blondel, dans ses notices pour la Grande Encyclopédie, ou Quatremère de Quincy dans son « Dictionnaire d’Architecture » de l’Encyclopédie Méthodique y auront encore souvent recours.

 Au départ, c’était une affaire de point de vue :

— d’Aviler : « Point de veüe ; c’est en Perspective un point dans la ligne horizontale, où se termine le principal rayon visuel, & auquel tous les autres qui lui sont parallèles, vont aboutir.»
— Chérubin : « Le point de veuë de la perspective y marque le lieu d’où l’on suppose que l’objet est représenté, est veu de la personne qui le regarde…» (La vision parfaite ou le concours des deux axes de la vison en un seul point de l’objet, Paris, 1677.)

Les deux définitions sont à-très-peu-près contemporaines, et tout est dit. Conventionnellement, la définition de d’Aviler est fausse (il parle du point de visée ou point principal), et c’est une question presque métaphysique : le point de vue est-il celui d’où l’on voit où celui que l’on voit ? Cette ambiguïté fut longtemps persistante et on pourrait presque partager le monde en deux : Pour les architectes et artistes, le point de vue est le lieu où porte la vue (Androuet du Cerceau, P.-H. de Valenciennes, etc.), alors que les mathématiciens et astronomes parlent du lieu d’où l’on voit (Brooke Taylor), mais ce n’est pas toujours vrai (du Breuil, Jeaurat, etc.). Avec le temps, ce sont les conventions de la géométrie descriptive qui se sont établies (« Le point d’où partent les rayons visuels porte le nom d’œil ou point de vue.», Géométrie Descriptive, cours à l’E.C.A.M., fin XIXe s.), et même Paul Guadet (le fils de), dans son Cours de Perspective de 1929, s’y range : « le point où est placé le centre optique de l’œil, supposé unique, du dessinateur, supposé immobile…»

La confusion existe toujours chez certains (moi, quand j’étais jeune). Est-ce une question d’estime de soi, de stade du miroir mal vécu ou quelque chose comme ça ? Peu importe à vrai dire, ce qui compte c’est de voir (et d’être vu). La conséquence en fut que notre répertoire contient des définitions qui ne sont certes, pas exactes, par simple usure des termes (lesquels se sont aussi diversifiés) ou qui s’expliquent par des moments d’égarement ou d’exaltation lyrique. Un de nos auteurs préférés dans cette catégorie est le Père René François : « L’Esprit de l’homme trenche du petit Dieu, & se mesle de faire des mondes de cristal, & contrefait les miracles de l’Univers. (…) Les Mathematiciens forcent les natures, & changent les Elemens, & nous font voir ce qu’on ne peut voir, ny croire quand mesme on le void du bout des doigts.» (Des merveilles de nature et des plus nobles artifices…, 5° éd., Rouen, 1625.)

L’autre raison de notre lexicomanie, par-delà la nécessité d’être dans les conventions terminologiques, c’est évidemment le problème des traductions. Au XVIIIe s., le baron d’Holbach demandait que l’on arrête d’enseigner le latin, au motif que les traductions que nous avions des auteurs anciens étaient suffisantes et exactes. On peut avancer qu’il n’avait jamais lu Vitruve ou Alberti filtrés par Jean Martin. « Translationes enim quasi mutationes sunt.» disait Cicéron dans le De Inventione (II-57), la traduction est pratiquement un changement de propriétaire. C’est un constat fréquent, la Jeanne d’Arc de Schiller entendant des englische Stimme à Domrémy entendait-elle des voix anglaises, comme on a pu le lire, ou des voix angéliques (eng(e)lische) comme une modeste compréhension des mécanismes de l’élision le laisse supposer ?Nombre de traductions semblent ainsi avoir été faites « sur le toit de la diligence », pour reprendre une anecdote de Georges Perec se rappelant avoir traduit « Caesar cepit Galliam summa diligentia » (qui n’existe pas dans le texte original, c’est ça les souvenirs), en sortant du cinéma après avoir vu La Chevauchée Fantastique, par           « César conquit la Gaule sur le toit d’une diligence ».

Usure du temps, disions-nous, mais pas seulement. Il y a, comme l’a montré Hans Blumenberg, par exemple dans Das Lachen der Thrakerin (Suhrkamp Verlag, Francfort, 1987), une histoire des histoires, un travail sur le mythe pour reprendre le titre d’un de ses autres ouvrages. Blumenberg part de l’anecdote de l’astronome qui tombe dans un puits (la 1ere version serait celle du fabuliste Esope), lequel devient le divin Thalès chez Platon, avant que de passer par divers états tant physiques que moraux que dans le détail des spectateurs en fonction des intérêts idéologiques ou de la simple qualité de mémoire des interprètes (de Saint-Augustin à La Fontaine en passant par Bacon)… On voit par exemple que dans des éditions renaissantes des Fables d’Esope, le nom de Thalès, dont l’anonymat avait été jusqu’alors soigneusement préservé, finir par apparaître. Mais les variations sont infinies, la servante est une passante, elle est jeune ou vieille (ayant des stalactites de glace lui pendant au nez tant il fait froid), se moquant d’un astrologue cocu, la chute se fait dans une fosse à purin au lieu d’une citerne, etc. Et dans ces propositions, on peut voir une manière de construire un tableau, une theoria, même si on ne la voit pas toujours. Dans les constructions théoriques en architecture, c’est un peu la même chose, comme peut l’être la figure de l’architecte dont les variations sont infinies. Plutôt que de dire ce qui est vrai, ce qui est hors de notre portée, on peut en proposer des états, des cadrages, à charge pour le lecteur de choisir ce qu’il y a de plus conforme à ses propres ambitions.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.